近期，山东临沂发生的一起行政处罚事件引发社会广泛关注。7月11日，经营饭店的张女士向媒体反映，她随手拍摄的一段菜品视频，竟被临沂市兰山区市场监督管理局认定“涉嫌违反广告法”，且因拒绝配合调查，被罚款45万元。这一处罚金额之高与随手拍摄视频的行为形成巨大反差，引发了对于该处罚是否合理的争议。

事情的缘由是，2月15日，张女士涉嫌在网络发布使用国家禁止食用的动物蛤蟆（中华蟾蜍）加工菜品的视频。3月17日，兰山区市场监管局立案调查，并在3月24日下达《行政处罚告知书》。在接到市监局工作人员电话后，张女士当即删除了视频，并表示愿意配合调查，还于3月27日提交了陈述申辩资料，主动删除了相关视频。此后，5月12日，兰山区市场监管局综合具体事实和危害程度，决定不再作出行政处罚并告知了当事人。

但令人不解的是，之前曝光的《行政处罚告知书》显示，张女士发布的视频涉嫌违反《广告法》第九条第一款第（十一项），即“法律、行政法规规定禁止的其他情形”。而该局广告监督管理科工作人员称视频中涉及野生保护动物“蛤蟆”。这里存在一个关键问题：普通人分享生活、记录经营场景的内容是否应被纳入广告监管范畴。若将此类行为纳入监管范围，无疑会扩大法律适用范围，增加个人表达风险。

从处罚合理性来看，即便视频违反《广告法》，45万元的顶格处罚也让人质疑是否合理。《行政处罚告知书》提到当事人拒不配合执法可从重处罚，然而张女士并无明确的抗拒执法行为，在这一情况下，未给当事人申辩机会就急于从重处罚，执法程序的正当性明显存疑。

2024年《国务院关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》强调要科学适用过罚相当原则。对一家小饭店而言，45万元罚款可能是数年的经营利润，如此重罚显然与“过罚相当”原则相悖。另外，这告知书不是执法部门交付给张女士的，而是经由居委会塞进其门缝。张女士还提到，执法人员最初联系时称有人举报其饭店非法售卖野生动物。也有报道指出，张女士的代理律师发现有当地政府拆迁部门人员介入此案。

这些诸多的疑点，调查组很有必要一一查明。天价罚款与记录经营的视频危害明显不成比例，此事不仅关系到张女士的权益，也引发了公众对执法合理性和正当性的关注。对于这样的行政处罚事件，你认为应该如何保障执法的公平公正？