在当今时代，文艺作品创作领域与人工智能深度融合，运用人工智能进行辅助创作、生成作品及鉴定等情况愈发普遍。这一现象下，保护原创者权益成为亟待解决的重要议题。

从抄袭主体来看，人工智能时代的抄袭主体呈现出复杂性。看似抄袭主体既有人也有人工智能，然实际上人工智能更多作为“作案工具”。在法律对人工智能抄袭的定性上，原则分为两个主要阶段。

输入端，当人工智能平台爬取他人作品进行训练时，就可能侵犯著作权人的“复制权”。不过，我国主流观点认为，若平台使用作品用于训练，只要不以使用作品的独创性表达为目的，不影响该作品的正常使用，未损害著作权人的合法利益，便可属于“合理使用”，无需承担侵权责任。这考虑到了人工智能在发展过程中对数据训练的需求，一定程度上平衡了创新与权利保护。

另一个阶段是抽象过滤比较法。此方法需将原作与涉嫌抄袭作品中的故事情节、人物设定等要素抽象出来，过滤掉具有公共性、不受保护的内容后，再对剩余部分进行对比和鉴定。然而，在互联网发展迅速的当下，网络创作的抄袭变得更便利和隐蔽，这两类评判标准有时也会“失灵”。

从输出端来看，目前全球范围内对于人工智能生成新内容构成版权侵权案件，侵权与否的判断标准是“实质性相似”。以被告为生成式人工智能大模型服务平台方为主的案件不在少数，其中全球首例生成式人工智能服务平台侵犯他人美术作品著作权的生效判决虽未涉及文字作品，但对确立人工智能时代借用和抄袭的法律界限意义重大，“实质性相似”依旧是判定AI生成内容版权侵权的标准。

对于原创者和利用人工智能的使用者而言，他们关注的重点迥异。原创者关心人工智能生成或辅助生成的内容是否侵犯权益；使用者则在意这类内容能否被认定为原创或具有独创性。目前法院观点表示，若用户首次输入提示词生成内容，一般不具有独创性。只要人类利用人工智能创作且对创作有控制能力，可享有版权，此时人工智能仅为工具。

当前我国法律在人工智能运用方面表现出不同倾向，在输入端相对宽松，积极探索以“合理使用”为核心的生成式人工智能输入著作权作品作为数据训练的合法性路径；而对输出端具有明显“实质性相似”的抄袭作品坚决予以打击。

可见，在人工智能融入文艺创作的时代，如何在发展创新与保护原创者权益之间找到完善的平衡点，依旧是一个值得探讨的问题。那么，你认为未来在人工智能辅助创作中保护原创者权益还需做出哪些改进？不妨在评论区说说，也请点赞并分享这篇文章，让更多人关注这一议题。