2023年7月，商家小廖与甲公司签订服务协议，并入驻其旗下网购平台经营网店。这场看似平常的商业合作，却因“恶意倒卖”之争引发了一场法律纠纷。

小廖和甲公司所签订的服务协议，由正文以及公示于网购平台的各项规则等共同组成。其中，平台相关公开文件某开放平台恶意倒卖细则里，对恶意倒卖行为有明确界定。即在事前未取得客户授权的情况下，通过购买平台以外店铺商品完成自己店铺内订单交易的行为，像运单信息显示来源于其他平台渠道，或客户收到来自第三方平台或渠道的物流短信、售后电话等，都属于恶意倒卖行为。

然而，即便协议中已有此约定，小廖为降低风险，还是在该网购平台上做起了“一件代发”的“无货”买卖。所谓“一件代发”，就是小廖接收客户订单后，未取得客户授权，就将订单信息透露给第三方并支付货款，本质是先接单再向第三方采购货品。

甲公司在进行第三次违规处理时，向小廖开具了1万元的违约单，并扣除其3000元保证金用于抵扣违约金。小廖对此处理结果不服，将甲公司诉至法院。他称自己的店铺是从工厂直接发货，不存在恶意倒卖，未违反平台规定，要求撤销甲公司收取1万元违约金的处理决定，还主张甲公司配合其完成退店程序并退还3000元店铺保证金。

甲公司则辩称，小廖在其平台经营就应遵守平台规则。自2024年3月以来，平台获取到小廖店铺向消费者发送的带有乙公司平台字样的物流短信，足以证明小廖的行为违反了公司平台关于恶意倒卖的规则。而且，在甲公司多次向小廖开具违约单后，他仍继续违规，甲公司按约定处理，合理合法。

作为开具违约单依据的某开放平台恶意倒卖细则，不仅明确约定了恶意倒卖及相应违约后果，还通过加粗等方式提示了可能与合同对方有重大利益关系的条款。小廖的行为符合细则中对恶意倒卖的定义，且在两次违约后又出现第三次违约，属于违规程度“严重”，平台处理并无不当。所以，甲公司扣除小廖3000元保证金作为违约金，是依协议履行平台监管职责，不应返还。另外，因小廖尚未按商家主动退店流程提出申请，对其要求配合关店的诉讼请求也不予支持。

从平台管理角度来看，禁止恶意倒卖行为能确保终端消费者收到货物时，不至于对货物品质和来源产生混淆认知。平台依据协议对入驻店铺进行监督和管理，是合理合规的。这场商家与平台间因 “恶意倒卖” 引发的纠纷，既反映了平台规则的关键作用，也体现了依法经营的重要性。

你是否觉得这样的平台规则对商家来说过于严格了？不妨留言分享你的看法，也欢迎点赞和分享本文。